假如传言中的物业税如此开征：其目的并非为了国家多征税，而是为了实施“逼空”措施，增加两套及以上住房业主的税收负担，使物业税成为压死囤房者的“最后一根稻草”，达到业主们仅留一套自住，其他全部抛掉，形成房产市场供大于求的局面，首先满足了供应，其次打压了房价。如是，那么这种开征将会造成社会严重失谐，严重不公。
先讲失谐：开征物业税假如没有收到实际效果，等于没有开征。假如收到了逼空的效果，在效果达到100%的情况下，上海每户居民只有一套自住房。这样，外来农民工等靠租房生活的群体必须面对无房可租的尴尬现实，这些人解决住房只有三条出路，第一住宾馆旅店，第二买房子，第三睡马路。宾馆贵，旅店少；即使按照无星级旅店每晚每人50元计，一人一个月当需1500元。且仅仅是住宿，洗衣烧饭诸多居家生活设备设施一概没有。农民工假如能做长，会拖家带口的前来上海，小小一铺，不够全家每人伸一胳膊。显见，这绝对不是和谐社会的良方。再说，真到那时，旅店供不应求，50元能住一晚么？买房子，看来也不行，试想：贫穷地区来沪打工，就是为了挣几个辛苦钱，假如一下子能够搬出几十万，还不如在家做做买卖，搞搞实业，犯得着捧着金饭碗讨饭？真拿得出钱买房作打工住所的，也不是民工了，而是外来成功白领，屈指可数。那么，弱势群体除了睡马路还有什么办法？
看看，不征物业税至少没人睡马路，开征物业税，光上海，就能征出几百万睡马路者。这是和谐还是失谐？
当年关于资本家剥削有功的讨论，与此异曲同工。没有资本家开厂就没有工人的就业；没有投资者多余的房子就没有民工的安身之地，弄懂这个道理，应该不难。假如即无措施解决目前租房者今后可租的房源，又逼空多套住房的业主，这肯定不是个好主意。可见这物业税一征，多房者（33%）的反对，不买房者（33%）也反对，仅得到想买、缺钱者（33%）的拥护，一项法律做到33%公众的支持，可见是一项为少数人谋利的法律。
那么，万一物业税开征的结局是多房者一半抛房了，一半不抛，问题更严重。市场可供租赁的房源急剧减少，幸存可供出租的房子在理论上，租金将上涨一倍，这又是加害弱势租房者。租金上涨会使社会游资再次集结房产市场，供求关系再次紧张。这恐怕不是《物业税》开征的初衷吧。
从发达国家的实际情况看，藏房于民是一项国策。它能起到缓和作用。缓和之一：缓和货币对市场的冲击，减慢通货膨胀的速度；缓和之二：缓和开放城市周期性的住房矛盾，比如：上海世博会期间缺少10万张床位。按照一个宾馆300间标房计算，需要建造167家宾馆。但问题是，世博会结束后，这些宾馆就空置起来了，北京亚运村不是碰到这个问题了吗？海南博鳌不是碰到这个问题了吗？欧美国家解决这个难题的方式是：民间提供大量家庭旅馆。中国杭州因为长期遇到旅游高峰与低谷的矛盾，所以家庭旅馆十分发达。这么看来，《物业税》假如为了逼空而出台，实在缺少智慧。
再讲失公：主张开征物业税的一个理论依据是扶持弱势群体，保证社会公平。一般总认为：有钱者强势，因为强势所以占有资源多；少钱者弱势，因为弱势所以无法占有资源。逼空就是为了让有钱者藏不住房子，少钱者买到房子，看来公平，但是且慢。强弱是比较的结果，比少钱者更弱势的大有人在，他们是无钱者，房价再怎么降低，无钱者还是买不起房。
在多钱群体与少钱群体之间PK，扶弱平强就是要出台《物业税》，实施逼空，否则少钱者买不到房；在少钱群体与无钱群体之间PK，扶弱平强就是不要出台《物业税》，不能实行逼空，否则无钱者租不到房。由此知道：假如物业税如此开征，正是以一种公正激发出另外一种更严重的不公正。
在一个城市买了多套房子要被逼空，在两个城市买了两套房子要不要被逼空？在家乡有一套老宅，在上海又买一套新房，要不要被逼空？
哎，假如《物业税》如此开征，有百弊无一利，所以，不要出台了。
网易专供稿件，转载请注明。
